Житель Рассказовского района обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ГОРМОСТ (ответчик) о признании его увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и на основании приказа истец был принят на должность дорожного рабочего. В 2022 году в связи с болезнью истец ушел на больничный. Однако, в декабре 2022 года истцу в личный кабинет на сервисе «Госуслуги» пришло сообщение из ПФ РФ, из которого ему стало известно, что в октябре 2022 года он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Истец считает увольнение необоснованным и незаконным. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Его нетрудоспособность носит уважительный характер. На дату увольнения текущий лист нетрудоспособности не был закрыт. Из-за сложившейся ситуации он испытал моральные и нравственные страдания, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Ответчик представил возражения на иск, из которых следовало, что истец осуществлял трудовую деятельность в режиме 5 дневной рабочей недели с предоставлением двух выходных дней. В декабре 2021 было установлено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, о чем с него было истребовано объяснение. В устной форме истец пояснил причину ненадлежащего исполнения должностных обязанностей болезнью, после чего с места работы убыл. На следующий день истец предоставил работодателю открытый больничный лист. Период нетрудоспособности продолжился до марта 2022 года. В связи с длительным периодом временной нетрудоспособности, истец был направлен на внеочередной медицинский осмотр, на который мужчина не явился. Период нетрудоспособности истца не позволил работодателю в силу закона применить к данному работнику меру воздействия. С марта 2022 года по август 2022 года истец продолжил представлять больничные листы работодателю, а в промежутки времени, возникшие между листами нетрудоспособности, представлял справки иных врачей. Также, в указанный период истцу был предоставлен отпуск. После окончания отпуска истец на рабочее место не явился, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, не представил, т.е. истцом совершен прогул. В октябре 2022 года истец предоставил ответчику талон о закрытии больничного листа за период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года, с отметкой о дате явки на работу в октябре 2022 года. Однако в указанную дату истец на работу не вышел. Указанная дата не являлась ни днем отпуска, ни днем временной нетрудоспособности истца, что позволило ответчику в данный день принять решение об увольнении истца за допущенный в августе 2022 года прогул. Письмом истец уведомлен о расторжении трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с записью об увольнении и получения трудовой книжки. Таким образом, ответчик полагал, что процедура увольнения работодателем соблюдена, а действия истца носят характер недобросовестности, его нежелания выходить на работу, избежания мер реагирования со стороны работодателя, необоснованного получения социальных выплат по оплате больничных, сохранения, как места работы, так и трудового стажа.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик нарушил порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статьей 193 ТК РФ (До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт).

Установление судом факта нарушения процедуры увольнения, предусмотренной законом, со стороны работодателя является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и иных производных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Отменен приказ ответчика о прекращении трудового договора с работником (истцом) с внесением в трудовую книжкусоответствующих исправлений. Истец восстановлен на работе в должности дорожного рабочего. С ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Решение в законную силу не вступило.